PRIMEUR: Dit is mijn eerste post, die van LinkedIn verwijderd is omdat hij niet aan de standaarden zou voldoen. Op een punt kan ik "ze" gelijk geven, ik had niet met Maarten, Maarten moeten beginnen, maar gewoon met "Beste Maarten", de observatie, wat het bij me deed en waar ik behoefte aan heb en welke actie ik verwacht en antikwakzalvers Nico Tesrpstra geen zout in de wond moeten strooien. Willy Spaan heeft zoals hoort mijn post afgepeld en ik wilde hem van repliek dienen op LinkedIn, maar toen was mijn post al verwijderd!
Maarten, Maarten, je noemt mRNA vaccins een tijdelijk bestelbriefje. Deels ben ik het met je eens, ja, het was veiliger dan AstraZeneca, waarbij vrouwen beneden de 60 eerder dood gingen door het vaccin dan door Corona, maar ik mis bij jou zo erg de nuance! En het is zeker geen onschuldig bestelbriefje! Zeker als je schoonvader bijv. is overleden na een trombose reactie door Pfizer.
Neem bijvoorbeeld: reactivatie van herpes virussen door zowel het coronavirus als het mRNA leidend tot de ziekte van Pfeiffer of gordelroos, waar je als complicatie zeer pijnlijke langdurige post-herpetische neuralgie van kan oplopen. Ziekte van Pfeiffer klinkt aardig als long covidachtig.
Productie van spike-eiwit en ook activiteit van het mRNA of coronavirus is niet altijd tijdelijk en de microstollingsreacties met fibrinogeen verklaren een deel van de long covid, maar ook het post- vaccinatie syndroom. In Nature te lezen!
Wat dacht je van recombinatie van je bestelbriefje bij een coinfectie en/of integratie in het DNA?
En jouw tijdelijke bestelbriefje geeft maar niet eens voor de winter beperkte bescherming. Laatst was er een publicatie in Nature Communications, (impact factor speciaal voor onze anti-kwakzalvers Nico Terpstra 15!), die liet zien dat het doormaken van het hele virus voor niet-risicogroepen veel betere immuniteit geeft. Het vaccin had maar een efficiëntie van 30% tegen besmetting en dan ook nog maar voor drie maanden! Volg link voor artikel in Nature Communications
Kortom, het was uitermate dubieus om nu nog zorgmedewerkers tegen corona te boosteren EN om de kans op bijwerkingen EN om het risico dat je na drie maanden ook omdat je dan een paar maanden er minder ziek van bent, je risicogroepen gewoon "stiekem" weer kan aansteken, terwijl je wijs bent gemaakt, dat boosteren nodig is!
En je versnelt ook door niet-risicogroepen te boosteren de selectie van nieuwe varianten, die weer om het "vaccin" heen kunnen fietsen. Niet slim dus en vervelend voor de risicogroepen.
En het blijft jammer dat Unilever Research en het Philips Natlab in de afgelopen decennia zijn ontmanteld. Unilever had binnen no-time immunogene peptides van onderdelen van het neem spike-eiwit kunnen produceren, die non-invasief in de mond of neusholte al ons immuunsysteem hadden kunnen prikkelen. Zelfs in verpleegtehuizen had je die in een controlled release systeem kunnen stoppen en net als een kunstgebit in de mond kunnen plaatsen. Of Philips had zijn luchtbehandelingssysteem van de plank gehaald waarbij je fijnstof en dus ook virusdeeltjes uit de lucht haalt en de lucht desinfecteert met UV (dus geen domme UV-lampen). En de combi Unilever-Philips+ .. had ook een instantaan supergevoelig immunodetectiesysteem kunnen ontwikkelen, waarbij je verspreiders meteen kon "arresteren". Daar zaten ooit genoeg bollebozen, maar die zijn nu met pensioen of ontslagen😖
De reactie van Prof. Willy Spaan, die helaas ook verwijderd is en schuin gedrukt mijn repliek:
"Laten we even afpellen wat je allemaal beweert in deze post:"
1. Op basis van n=1 kun je geen conclusie trekken over causaal verband vaccinatie en trombose
Beste Willy, mijn conclusie is natuurlijk niet op basis van n=1 gebaseerd, maar op algemene kennis, neem deze publicatie in NPJ vaccines (impact factor 7.0), waar het als bijwerking wordt beschreven met de kanttekening dat dodelijke trombose veel vaker voorkomt onder ongevaccineerden.
https://www.nature.com/articles/s41541-024-00960-7
2. Reactivatie van herpes virussen is bekend fenomeen na een andere infectie of vaccinatie. Wat hierbij relevant is de incidentie van ziekenhuisopnames t.g.v. mRNA vaccinatie en dat is volgens Lancet studie 5-7 gevallen per miljoen vaccin doses, dus erg laag (https://www.thelancet.com/journals/lanwpc/article/PIIS2666-6065(22)00012-8/fulltext)
Beste Willy, Ik heb een andere mening wat relevant is. Van het Epstein Barr Virus (veroorzaker van de ziekte van Pfeiffer met long covid-achtige symptomen) of gordelroos ga je niet dood, maar een complicatie van gordelroos is post-herpetische neuralgie, zeer pijnlijk voor de betreffende, met een gemiddeld kwaliteit van levensverlies van 0.2 QALY maar daarvoor beland je niet in het ziekenhuis.
3. . Nature artikel waarnaar jij verwijst gaat niet over stolling t.g.v. mRNA vaccin maar n.a.v. SCV-2 infectie. Extrapolatie naar mogelijk effect van mRNA is wetenschappelijk volstrekt onverantwoord. SCV-2 veroorzaakt een systemische infectie waarbij op vele plaatsen in het lichaam zeer grote hoeveelheden Spike eiwit (virusgebonden, cel gebonden en vrij S1/2 of vrij S1) worden geproduceerd. Na vaccinatie vindt spike productie vrijwel uitsluitend plaats in spierweefsel en omliggend immuun weefsel. Ook de conformatie (gestabiliseerd pre-fusie spike) is anders dan virus spike en ook qua suikermodificaties. Met name de prefusie stabiele vorm van het vaccin spike betekent dat dit eiwit niet de conformationele veranderingen kan ondergaan na binding aan gastheercel/receptor
Beste Willy, deze bron van Yale van 25 februari 2025 suggereert dat mijn extrapolatie toch niet wetenschappelijk volledig onverantwoord is:
https://news.yale.edu/2025/02/19/immune-markers-post-vaccination-syndrome-indicate-future-research-directions
“When the researchers measured levels of SARS-CoV-2 spike protein — the part of the virus that enables it to penetrate and infect host cells and what COVID-19 vaccines use to trigger immune responses against the virus — they found that some individuals with PVS, even those without evidence for infection, had higher levels of spike protein than controls. Typically spike protein can be detected for a few days after vaccination, but some participants with PVS had detectable levels more than 700 days after their last vaccination. Persistent spike protein has been associated with long COVID as well.
“That was surprising, to find spike protein in circulation at such a late time point,” said Iwasaki. “We don’t know if the level of spike protein is causing the chronic symptoms, because there were other participants with PVS who didn’t have any measurable spike protein. But it could be one mechanism underlying this syndrome.”
De preprint van het originele artikel: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.18.25322379v1
4. Opmerking over recombinatie bij co-infectie en/of integratie zijn beiden volledig uit de lucht gegrepen. Voor RNA recombinatie moeten beiden RNA strengen replicatie competent zijn. DNA integratie is gewoon flauwekul. RNA wordt niet in DNA omgezet, tenzij je Hela cellen gebruikt waar een zeer hoge concentratie RT voorkomt. Deze tumorcel heeft geen enkele betekenis voor de in vivo situatie.
Beste Willy, ik herinner me nog van 43 jaar geleden dat mijn professor John Nijkamp een akelige vraag stelde aan een promovendus tijdens zijn verdediging over retrovirussen met RNA reverse transcriptase, een enzym dat RNA kan omzetten in DNA, wat vervolgens ook in het chromosoom kan integreren. Dat was toen net bekend en de promovendus had niet de laatste literatuur bijgehouden. Het HIV virus is zo’n retrovirus. Bij een coinfectie van HIV en corona/vaccin is het dus theoretisch lijkt mij niet volledig onmogelijk dat het reverse transcriptase van het HIV het mRNA voor het spike eiwit omzet in DNA.
Kansen op recombinatie bij coinfectie zijn natuurlijk niet groot, maar er is EN een enorme selectiedruk EN er waren honderden miljoenen mensen, die besmet waren.
5. Immuniteit t.g.v. infectie kan dan wel beter zijn echter de bedoeling van vaccinatie is juist te voorkomen dat je t.g.v. een infectie ernstige complicaties krijgt. Overigens bleek dat gedurende de periode voorafgaand aan het verschijnen van Omicron het vaccin een veel hogere bescherming gaf. Ook toen bleek dat vaccinatie gevolgd door infectie superieur was en dat blijkt ook uit het Nature Communication artikel waarnaar jij verwijst.
Beste Willy, ik ben niet tegen vaccinatie. Ik zet nu vooral grote vraagtekens bij herhaalde vaccinatie (boosteren) omdat EN Omikron relatief ongevaarlijk is, data van het CDC in de VS lieten ook al zien dat er geen enkel effect meer op het voorkomen van sterfte is EN omdat het maar een relatief korte tijd wat bescherming biedt tegen besmetting EN als je het normale virus ondergaat, heb je ook niet de kans op bijwerkingen van het vaccin. De balans om te boosteren resp. het risico op het virus op te lopen en het voordeel van breder opgebouwde en langere immuniteit slaat m.i. nu door naar natuurlijk het virus oplopen.
En ik ben van mening dat boosteren mensen er van kan weerhouden wat aan hun natuurlijke weerstand te doen, terwijl de bescherming van een booster ook sowieso onvoldoende is. Vaccinatie-efficiëntie van maar 30%!
6. Deze auteurs raden juist op basis van hun data aan om gezondheidsprofessionals wel te vaccineren.
3 maanden bescherming lijkt mij onvoldoende en gevaccineerde professionals zouden nog steeds dezelfde maatregelen moeten treffen, als ze omgaan met risicogroepen en nu is er juist de kans dat ze minder waakzaam zijn.
7. Ook vaccinatie beperkt transmissie en beschermt dus wel degelijk kwetsbare patiënten.
Boosteren beschermt onvoldoende en geeft dus schijnbescherming.
8. Ik heb jaren gewerkt aan verschillende type vaccines en hoe charmant ook, peptide vaccins hebben nooit de belofte ingelost.
Beste Willy, ik verwacht ook niet dat je met peptide vaccins 100% bescherming kan krijgen, het gaat mij er om dat dat je orale (spoeling of zuigtablet,..) of nasale toediening van immunogene peptides je immuunsysteem stimuleert en je beschermende microflora al wat traint in de afbraak (zij zien virussen als snoepjes) zodat je minder naïef meer kans hebt om de infectie te vertragen, corona was nu een overval.
9. mRNA vaccins zullen verder verbeterd worden en bieden een uitstekend platform voor nieuwe vaccins tegen infectieziekten en tegen kanker. Dit platform heeft een grote toekomst.
Beste Willy, ik denk zeker dat mRNA vaccins een toekomst hebben. Ik maak me dan wel over een paar zaken zorgen.
A) Mensen zouden zich moeten realiseren dat als je gevaccineerd wordt, je in de weken daarvoor als een risicogroep zou moeten gedragen en dat zou ook gecommuniceerd moeten worden. Hoe klein ook de kans is op co-infectie/vaccinatie, de risico’s op bijwerkingen, complicaties zijn dan het grootst.
B) Als voor de mRNA-vaccins wordt teruggegrepen op een beperkte set van adjuvants, dan zie ik wel risico’s op het te vaak aanslaan/slopen van het immuunsysteem.
C) De immuniteit is smal en zeker als je ook niet-risicogroepen vaccineert zal de kans dat een virus er om heen muteert groot zijn.